也贴素器

花舞大唐春

小维兄把自藏的这件马鞍型金钗也看成素器

小維

個人標準,單有形無完整附加圖案皆可視為素器

花舞大唐春

不加修饰是否可以看作一个分界线？有图/案显然是种修饰，那么镏金是否属于修饰？
如果小维兄贴图的马鞍金钗是银瑬金做法，使银白变金黄，更显华丽富贵，与作图达到异曲同工之效？按小维兄个人判断银瑬金无图案也属于素器。
当然属于题外话，抛一个讨论的话题在这里，网友好多是因为它们美才选择喜欢的。
素器的辩伪是一个话题，素器的鉴赏是另一个话题。素器的标准问题是一个可以划入鉴赏的话题，而不是辩伪的问题。当然，素器的标准器可以作为辩伪的依据。

花舞大唐春

由此我就想到以前提及的话“讨论的时候鉴定与辩伪要分开，混为一谈就把概念弄混了，前提不清讨论也不清啊！金银器的鉴定是对一件器物的质地、价值、时代的评判，以正规出土的公认的标准器作为标准依据确定能否成为同样可以作为标准参考的标准器。金银器辩伪是对一件器物的某个或某些指标是不是符合标准的真假辨别。比如有元代的银盘子在清代加刻文字，这属于辩伪范围。如果认定是元代的，那么盘子是真的，字是假的；如果认定是清代的，字是真的，盘子是假的。”。
在讨论的时候，有一些观点的前提是隐而不见的，由此往往被成为攻击，小维的很多观点是直接辩伪的观点，他的所贴素器含义是贴一些辩伪的标准器。

花舞大唐春

话题再转回素器的名称上来，11楼U型金钗因为钗的顶部做成马鞍形状，显然是以马鞍的形象赋予钗的艺术生命。马鞍形象，表现了钗的具体内容。马鞍出现的年代各说不一，推测最早可能在汉末，在晋代可能定型了，所以这种马鞍型的运用在钗的造型上一般不会高于晋代。

花舞大唐春

再来看商代的簪子--金笄，素器



北京平谷刘家和商墓出土金笄。笄，簪子的本意。

花舞大唐春

看图看不出这个簪子有什么特别的造型．再比较同出这两件

金臂钏(商)


金耳环(商)

花舞大唐春

１６楼＼１７楼有什么相同之处？

珍珠

都是三角形

督军

以朴素原生简洁为素，不加繁工精雕。